Ograniczanie wyników
Czasopisma help
Autorzy help
Lata help
Preferencje help
Widoczny [Schowaj] Abstrakt
Liczba wyników

Znaleziono wyników: 34

Liczba wyników na stronie
first rewind previous Strona / 2 next fast forward last
Wyniki wyszukiwania
Wyszukiwano:
w słowach kluczowych:  Jawność informacji
help Sortuj według:

help Ogranicz wyniki do:
first rewind previous Strona / 2 next fast forward last
Zgodnie z art. 1174 par. 1 Kpc, osoba powołana na arbitra powinna niezwłocznie ujawnić stronom wszystkie okoliczności, które mogłyby wzbudzić wątpliwości co do jej bezstronności lub niezależności. Zajście takich okoliczności stanowi zaś - zgodnie z art. 1174 par. 2 zdanie pierwsze Kpc - podstawę do wyłączenia arbitra. Obowiązek arbitra poinformowania stron o wszelkich okolicznościach, które mogłyby wzbudzić wątpliwości w tym zakresie odgrywa przez to fundamentalne znaczenie dla dalszego biegu postępowania arbitrażowego, tym bardziej, iż od daty złożenia przez arbitra oświadczenia o bezstronności lub niezależności, rozpoczyna swój bieg termin do złożenia żądania jego wyłączenia (Asłanowicz, 2014, s. 22). Mając powyższe na względzie, składane przez arbitra oświadczenie o bezstronności i niezależności ma kluczowe znaczenie - zarówno dla należytego ukonstytuowania się zespołu orzekającego, jak też dla następczej weryfikacji prawidłowości dokonywanych czynności: czy to w toku postępowania o wyłączenie arbitra (w trybie art. 1176 par. 2-4 Kpc), czy to w toku postępowania ze skargi o uchylenie wyroku sądu polubownego (w trybie art. 1206 Kpc). Przepisy Kpc nie definiują jednak wymaganej treści oświadczenia o bezstronności i niezależności, zaś wzory oświadczeń stosowanych przez poszczególne stałe sądy arbitrażowe bardzo istotnie różnią się od siebie. Celem niniejszej publikacji jest dokonanie analizy wzorów oświadczeń arbitra wykorzystywanych w praktyce krajowej i międzynarodowej, jak również zbadanie związku pomiędzy wymaganym zakresem informacji ujawnianych przez arbitra (kandydata na arbitra) w oświadczeniu, a późniejszą weryfikacją jego bezstronności i niezależności.(abstrakt oryginalny)
Niniejsza publikacja poświęcona została zagadnieniom związanym z jawnością ksiąg wieczystych, w kontekście zmian ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece. Zasada jawności stanowi jedną z podstawowych zasad ksiąg wieczystych, bowiem tylko w momencie gdy treść ksiąg jest jawna i każdy ma swobodny do nich dostęp, mogą one spełniać swoją funkcję ustalenia stanu prawnego nieruchomości. Realizacja i praktyczne zastosowanie zasady jawności formalnej, która stanowi przedmiot analizy niniejszej publikacji, zostały określone w szczególności w artykułach od 36¹ do 365 ustawy o księgach wieczystych i hipotece. Część wymienionych regulacji, uległa w 2013 r. istotnym nowelizacjom. Nowy dokument w postaci wyciągu z księgi wieczystej, możliwość samodzielnego wydrukowania odpisu, wyciągu bądź zaświadczenia o zamknięciu księgi za pośrednictwem sieci Internet z mocą dokumentów wydawanych przez sąd, przyznanie wybranym podmiotom publicznym możliwości wielokrotnego, nieograniczonego w czasie wyszukiwania ksiąg wieczystych w Centralnej Bazie Danych Ksiąg Wieczystych to najistotniejsze zmiany dotyczące ksiąg wieczystych.(abstrakt oryginalny)
Autorka omówiła zasadę jawności i pojęcie prawa do informacji od administracji publicznej. Następnie przedstawiła publicznoprawne regulacje ograniczające dostęp do informacji, takie jak tajemnica państwowa, służbowa, statystyczna, bankowa i skarbowa.
Motivation: Financial access limitations are a main barrier to the development of SMEs. One of the methods of bridging the capital gap is SME access to the stock markets, in particular to an alternative market (MTF). Compared to regulated markets, MTFs offer more liberal entry conditions and in many cases prior to MAR implementation they proposed more liberal disclosure requirements. Aim: The aim of the article is to analyze the disclosure requirements resulting from MAR directive and to test their perception by issuers listed on the alternative markets in Poland (NewConnect) and Germany (m:access). The research focused on the assessment of difficulties in performing disclosure requirements and checking whether there is a difference in perceiving the scale of difficulties in fulfilling disclosure duties in both countries. Results: Analysed markets are subject to MAR, so as a rule, there are no differences in the reporting requirements. There is, however, a difference in perceiving them in both countries. The analysis of German issuers shows that, unlike Polish companies, most of them defined their disclosure obligations as simple. This may result from higher knowledge of the regulations than in Poland. The opinion on disclosure requirements by NewConnect issuers had an impact on the amount of time and human resources devoted to disclosure obligations. The research has also shown that issuers in both markets generally assess well the cooperation with authorized advisers who help them, inter alia, in disclosure obligations. (original abstract)
Szacuje się, że w krajach o wysokich dochodach 1 na 10 pacjentów doznaje uszczerbku na zdrowiu podczas hospitalizacji, a w krajach o niskich i średnich dochodach notuje się 134 milionów zdarzeń niepożądanych, co oznacza 2,6 miliona zgonów rocznie. Rzecznik Praw Pacjenta wskazuje, że w Polsce również ok. 10 proc. hospitalizowanych pacjentów doświadcza zdarzenia niepożądanego. Badania dowodzą, że negatywne skutki zdarzenia dotykają zarówno pacjenta, jako głównego poszkodowanego, personel ochrony zdrowia, który może odczuwać poczucie winy czy strach przed konsekwencjami po zdarzeniu, jak i placówki ochrony zdrowia, na które w przypadku wniesienia sprawy sądowej przez pacjenta spada obowiązek wypłacenia ewentualnego odszkodowania. Wyzwaniem staje się zatem zmniejszenie liczby zdarzeń niepożądanych. Pierwszym krokiem do tego jest wprowadzenie w organizacjach ochrony zdrowia kultury przyjaznej zgłaszaniu tych zdarzeń. Kultura zgłaszania zdarzeń niepożądanych nie rodzi się naturalnie, ze względu na charakter tych zdarzeń, dlatego w wielu środowiskach powstają regulacje związane z tą kwestią. W Unii Europejskiej obowiązek prawny zgłaszania zdarzeń mają placówki ochrony zdrowia w Danii, Norwegii i Szwecji. Dobrowolny system zgłaszania zdarzeń niepożądanych przez pacjentów obowiązuje m.in. w Danii, Francji czy Szwecji. Przykładem kraju pozaeuropejskiego, w którym istnieje obowiązek prawny zgłaszania niepożądanych zdarzeń medycznych, jest Australia; obowiązek ten wprowadzono wraz z programem ich otwartego ujawniania pacjentom. W Stanach Zjednoczonych i Kanadzie obowiązują ustawy o przeprosinach, nakładające na pracowników ochrony zdrowia obowiązek przeprowadzenia rozmowy z pacjentem po wystąpieniu zdarzenia niepożądanego. W Europie programy otwartego ujawniania wprowadziły m.in. Dania i Irlandia. Zgodnie z obowiązującym prawem w Polsce nie ma obowiązku rejestrowania czy zgłaszania niepożądanych zdarzeń medycznych. Nie istnieją także żadne uregulowania w zakresie obowiązku komunikowania ich pacjentom. Programy otwartego ujawniania, o których mowa powyżej, opierają się na stworzeniu środowiska pracy przyjaznego zgłaszaniu i rejestrowaniu niepożądanych zdarzeń medycznych, ich ujawnianiu pacjentom lub/i ich bliskim, oraz zaopiekowaniu się tzw. second victims, czyli personelem zaangażowanym w zdarzenie. Spisane procedury, programy czy poradniki dla różnych szczebli personelu placówki medycznej to tylko część elementów, na które składają się te rozwiązania. Programy te często powiązane są z kulturą sprawiedliwego traktowania, której celem jest przekonanie pracowników do zgłaszania zdarzeń związanych z bezpieczeństwem, poprzez zbudowanie kultury bezpieczeństwa psychicznego, wzajemnego zaufania, uczenia się i odpowiedzialności. Celem niniejszej pracy jest analiza procesów ujawniania zdarzeń niepożądanych wprowadzonych w Australii, Kanadzie i Stanach Zjednoczonych opierających się na programach i ustawach o przeprosinach. W krajach tych, zwłaszcza w Australii, uregulowania te są wdrożone kompleksowo i są rekomendowane przez nadzór ochrony zdrowia. Analizie poddane zostaną główne założenia programów, zasady ujawniania zdarzeń pacjentom oraz najczęstsze obawy, jakie towarzyszą personelowi w tym procesie. Celem jest również próba odpowiedzi na pytanie, dlaczego i jak placówka ochrony zdrowia powinna zaopiekować się personelem zaangażowanym w zdarzenie oraz czym jest just culture, czyli kultura ułatwiająca wprowadzanie programów ujawniających. (fragment tekstu)
|
|
nr 36
217-226
Jawność finansów publicznych stanowi jedną z gwarancji realizacji konstytucyjnej zasady prawa do informacji o działalności organów władzy publicznej, jest wyznacznikiem demokratyzmu, przyczynia się do wzrostu efektywności gospodarowania środkami publicznymi. Społeczeństwo powinno mieć zapewniony dostęp do informacji na temat finansów publicznych - jawność zapewnia społeczności poczucie bezpieczeństwa, stanowiąc jednocześnie przejaw partycypacji obywateli w kontroli gospodarki "ich własnymi środkami", jest również czynnikiem antykorupcjogennym. Wykorzystanie w procesie udostępniania informacji publicznej rozwiązań informatycznych, w tym Biuletynu Informacji Publicznej, pozwala na szybsze, tańsze przekazywanie informacji. Problematyka, która wymaga rozważenia to stopień przejrzystości (czytelności) udostępnianych materiałów, polityka informacyjna, która wymaga doprecyzowania oraz kształtowanie społeczeństwa informacyjnego, świadomego swoich uprawnień - temu wyzwaniu musi sprostać prawo administracyjne.(abstrakt oryginalny)
Zdalny tryb obradowania przez jednostki samorządu terytorialnego został wprowadzony w 2020r. w związku z pandemią COVID-19. Możliwość zdalnego obradowania służyła zarówno ochronie zdrowia publicznego, jak i zapewnieniu możliwości sprawnego działania przez organy stanowiące. Celem niniejszego tekstu jest zidentyfikowanie dylematów regulacyjnych, z którymi zmierzyć musiałby się ustawodawca, jeśli zdalne obradowanie miałoby zostać uregulowane w systemie prawnym w perspektywie postpandemicznej. Analizie poddano wybrane problemy prawne i praktyczne, które wiązały się z funkcjonowaniem zdalnego obradowania w latach 2020-2022. Krytycznie oceniono zarówno wprowadzenie możliwości korespondencyjnego podejmowania uchwał przez organy stanowiące, jak i zasadność przyjęcia takiego rozwiązania w perspektywie postpandemicznej. (abstrakt oryginalny)
Szwedzka ustawa zasadnicza Akt o druku z 1766 r. (Tryckfrihetsförordningen), pierwsza na świecie ustawa gwarantująca prawo publicznego dostępu do dokumentów państwowych, jest częścią konstytucji tego kraju i zapewnia dziś jak najszerszy publiczny dostęp do oficjalnych dokumentów. Akt ten stanowi podstawę tradycyjnego prawa szwedzkiego znanego jako Zasada jawności (offentlighetsprincipen), która odgrywa kluczową rolę nie tylko w zapewnianiu obywatelom prawa dostępu do dokumentów publicznych, ale jest także niezbędna w sprawowaniu odpowiedzialności ze strony urzędników rządowych i państwowych. Stosowanie jak największej przejrzystości przyczynia się do właściwego funkcjonowania liberalnego systemu demokratycznego, ograniczając jednocześnie korupcję i nadużycia. Rozwój przejrzystości i kształtowanie otwartego społeczeństwa sprzyja większemu udziałowi obywateli w społeczeństwie, wzbudza zaufanie do państwa - niezbędny element budowania skutecznego państwa, które ma służyć jego właścicielom, obywatelom - oraz przyczynia się do funkcjonowania rządów prawa i podnosi jakość demokracji.(abstrakt oryginalny)
W artykule zbadano problematykę zasady przejrzystości w polskim prawie zamówień publicznych. Analizie poddane zostały kwestie językowe związane z pojęciami przejrzystości oraz jawności. Relacje pomiędzy tymi pojęciami rzutują bowiem na prawidłową interpretację zasad przejrzystości i jawności na gruncie ustawy Prawo zamówień publicznych. W dalszej części podjęto rozważania o charakterze dogmatycznym w celu ustalenia powiązań prawnych pomiędzy wskazanymi zasadami. Umożliwiło to określenie treści zasady przejrzystości oraz jej funkcji w ramach Prawa zamówień publicznych(abstrakt oryginalny)
10
Content available remote Rzecznik Praw Obywatelskich Unii Europejskiej
75%
|
|
nr 12
51-64
10 lutego 2003 r. Jacob Soderman, Rzecznik Praw Obywatelskich Unii Europejskiej (fr. Mediateur, ang. Ombudsman) skierował do Pata Coxa, przewodniczącego Parlamentu Europejskiego, sprawozdanie z działalności Rzecznika za rok 2002. Było to kolejne siódme roczne sprawozdanie Rzecznika z jego działań podjętych w roku 1995. Przez ten czas przez biuro Rzecznika przewinęło się wiele tysięcy spraw, zarówno trafnie, jak i nietrafnie adresowanych do jego kompetencji. Ponad 1500 skarg trafnie skierowanych do Rzecznika zapoczątkowało otwarcie postępowania ankietowego. Spośród nich 500 spraw zakończyło się jednoznacznym sukcesem skarżących, gdyż obwinione w nich instytucje rozwiązały podniesione problemy na korzyść obywateli, a te, które nie przyjęły adresowanych do nich rozstrzygnięć Rzecznika, stanowiły jedynie nieznaczny odsetek. Rok 2002 był z punktu widzenia skuteczności wypełniania przez Rzecznika jego traktatowych uprawnień i obowiązków oraz statutowych zadań okresem istotnego postępu. Rzecznik stał się znaczącym uczestnikiem realizacji całokształtu praw obywatelskich w Unii obok Parlamentu Europejskiego działającego w bliskich powiązaniach z zakresem kompetencji Rzecznika, szczególnie w odniesieniu do zadań należących do zakresu działania Komisji do spraw Petycji Parlamentu. Co to oznacza z punktu widzenia całego systemu instytucji europejskich powołanych do przestrzegania i ochrony praw obywatelskich? Jakie zajmuje wśród nich miejsce i jak jest ono oceniane przez obywateli? Jak Rzecznik jest umocowany w systemie prawnym Unii Europejskiej. (fragment tekstu)
Celem artykułu jest wskazanie związków, jakie zachodzą miedzy rachunkowością i zachowaniem tajemnicy przedsiębiorstwa a realizacją zadań i celów postawionych w Dyrektywie. Za tak sformułowanym celem stoi teza mówiąca o tym, że zachowanie tajemnicy przedsiębiorstwa oraz spełnienie założonego celu Dyrektywy, tj. zwiększenie znaczenia, zgodności i porównywalności informacji ujawnianych przez spółki na terenie Unii Europejskiej, jest w praktyce gospodarczej wysoce mało realistyczne i nie przyniesie znaczących korzyści spółkom, inwestorom ani innym zainteresowanym stronom działającym na jednolitym rynku, ani nie przyczyni się do społecznego i zrównoważonego długotrwałego wzrostu oraz zwiększenia zatrudnienia. Może natomiast spowodować wysoce dyskrecjonalne ujawnianie informacji niefinansowych, przez co doprowadzi do potraktowania sprawozdania o ujawnianiu tych informacji za narzędzie marketingu, a nie jako zestaw informacji do oceny i podejmowania decyzji. Założenia - Artykuł ma charakter analizy możliwych skutków wprowadzenia nowych uregulowań w zakresie rachunkowości w krajach Unii Europejskiej. Konkluzje wynikające z artykułu mają charakter postulatywny, a ich celem jest wskazanie obszarów do dalszych szczegółowych badań naukowych. W artykule zamiennie stosowane są terminy "wiedza" i "informacja" oraz "jednostka" w rozumieniu ustawy o rachunkowości i "przedsiębiorstwo" w rozumieniu ogólnym. Ilekroć treść tego wymaga, powoływana jest forma prawna, np. spółka. Metody/podejścia badawcze - W artykule wykorzystano funkcję praktyczną wiedzy ekonomicznej, polegającą na możliwości jej wykorzystania do doboru i kwantyfikacji celów gospodarczych, do projektowania systemów i celów organizacyjnych, do doboru zasobów, aby efektywnie uzyskiwać zakładane cele. Z punktu widzenia nauk prawnych, w artykule zastosowano metodę badania teoretyczno-prawnego i badania nad stanem i funkcjonowaniem prawa obowiązującego. Wartości poznawcze - W artykule wskazano na zagrożenie, jakim może być pogodzenie wymogów Dyrektywy z wymogami ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa oraz postawiono pytanie o to, gdzie kończy się tajemnica handlowa/tajemnica przedsiębiorstwa, a zaczyna obowiązek ujawniania informacji niefinansowych. (abstrakt oryginalny)
|
|
nr 1-2
113-121
Przedmiotem opracowania jest próba interpretacji zakresu przedmiotowego prawa do informacji o osobach pełniących funkcje publiczne w świetle treści art. 5 i art. 6 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, istniejącego aktualnego orzecznictwa sądowego, przy jednoczesnym uwzględnieniu, jak te elementy informacyjne są realizowane w wybranych urzędach administracji publicznej. Rozważania w szczególności odnoszą się do ustalenia zakresu możliwych do ujawnienia informacji ze sfery życia prywatnego wraz z próbą zdefiniowania, czyje zarobki i ich wysokość są jawne i ogólnie dostępne. (abstrakt oryginalny)
Jawność stanowi jedną z zasad zamówień publicznych. Jej realizacja umożliwia zainteresowanym dokonywanie czynności sprawdzających w ramach tzw. społecznego kontrolowania. Sprowadza się do realizacji obowiązków publikacyjno-informacyjnych podmiotu zamawiającego, obejmuje również dostęp do dokumentacji postępowania, w tym protokołu oraz umowy o udzielenie zamówienia publicznego. Określeniu zasad udostępnienia zawartości umowy oraz jej znaczenia w ramach społecznego kontrolowania jest poświęcone niniejsze opracowanie.(abstrakt oryginalny)
|
|
nr 3
210-222
Jawność postępowania o udzielenie zamówienia publicznego ma gwarantować respektowanie zasad równego traktowania, uczciwej konkurencji, proporcjonalności oraz wyłączać ryzyko arbitralności rozstrzygnięć zamawiającego. Rozstrzygnięcia wymaga jednak kwestia, czy jawność obejmująca obowiązek ujawniania informacji o osobach zamieszczanych w ofertach wykonawców nie stoi w konflikcie z prawem do prywatności, którego respektowania wymaga art. 7 Konstytucji RP. Zasada jawności nie może prowadzić do naruszenia innego dobra chronionego przepisem konstytucji. Musi być także wykonywana w zgodzie z przepisami rozporządzenia 2016/697 UE. Oznacza to, że dane osobowe przetwarzane (udostępniane) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego muszą być chronione. O ile nie godzi w prawa i wolności osób, których dane są przetwarzane, ujawnianie danych o ich kwalifikacjach, pełnionej funkcji i niekaralności, to podanie informacji o fakcie skazania i orzeczonej karze bez orzeczenia sądu o podaniu takiej informacji do wiadomości publicznej byłoby sankcją nieorzeczoną przez sąd. Zasada jawności nie może prowadzić do powstawania sankcji niewskazanej w wyroku skazującym. Nie może także prowadzić do odstręczania od udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia i w konsekwencji ograniczania konkurencji. Konieczna jest więc ochrona informacji o fakcie i rodzaju orzeczonej kary wobec osób, których dane podaje się w ofertach w przetargu publicznym. Jednocześnie dane te muszą być dostępne dla konkurentów wykonawcy, który dane tych osób podaje w ofercie, aby mogli zweryfikować, czy karalność tych osób nie powinna być podstawą wykluczenia z przetargu i chronić swe prawo do uzyskania zamówienia. Ustawodawca nie zapewnił jednak, że dane te po ujawnieniu konkurentom nie będą dostępne dla zbyt szerokiego kręgu osób i wykorzystywane w celu niezgodnym z ustawą. (abstrakt oryginalny)
|
|
nr 3
43-58
Cel: Celem artykułu jest - na podstawie krytycznej analizy literatury przedmiotu - identyfikacja kluczowych obszarów badawczych związanych z problematyką ujawnień informacji o pracach badawczo-rozwojowych w sprawozdaniach finansowych jednostek z branż wykorzystujących wysoką technologię. Metodyka/podejście badawcze: W artykule wykorzystano metodę studiów literaturowych - przeprowadzono przegląd artykułów naukowych indeksowanych w trzech bazach danych - Scopus, Science Direct oraz SAGE Journals. Wyniki: Wyniki przeglądu literatury przedmiotu zaprezentowano w trzech zidentyfikowanych obszarach badawczych dotyczących ujawniania informacji o pracach badawczo-rozwojowych: I obszar - zakres ujawnianych informacji o pracach badawczo-rozwojowych w sprawozdaniu finansowym; II obszar - ujawnienia o pracach badawczo-rozwojowych i ich wpływ na wybrane kategorie finansowe; III obszar - wpływ czynników niefinansowych na zakres ujawnień informacji o pracach badawczo-rozwojowych. Ograniczenia/implikacje badawcze: Ograniczenie przeglądu do artykułów, w których badano sprawozdania finansowe sporządzone według Międzynarodowych Standardów Sprawozdawczości Finansowej z jednej strony nie pozwala na bezpośrednie odniesienie uzyskanych wyników do praktyki polskiej sprawozdawczości finansowej, z drugiej natomiast inspiruje do bardziej szczegółowych analiz stosowanego w tym obszarze prawa rachunkowości w Polsce. Praktyczne implikacje: Artykuł zwiększa świadomość dotyczącą zarządzania i raportowania informacji o pracach badawczo-rozwojowych w sprawozdawczości przedsiębiorstwa. Oryginalność/wartość: Wnioski z dokonanego przeglądu mogą stanowić inspirację do podejmowania badań, ze szczególnym uwzględnieniem badań jakościowych, w nieeksplorowanych dotąd obszarach badawczych. (abstrakt oryginalny)
|
|
nr 3
27-41
Cel: Celem artykułu jest ocena stosowania zasady istotności przy ujawnianiu informacji w sprawozdaniu finansowym przez uczelnie publiczne w Polsce oraz próba interpretacji zasady istotności, na potrzeby zwiększenia przydatności sprawozdania finansowego. Metodyka/podejście badawcze: Głównym materiałem badawczym były sprawozdania finansowe za lata 2017-2020 oraz opisy zasad (polityki) rachunkowości uczelni publicznych. Zastosowano metodę analizy źródeł (literatury, regulacji prawnych), analizę przypadków, obserwację uczestniczącą, obserwację bezpośrednią, wnioskowanie dedukcyjne oraz doświadczenia autora z zakresu sporządzania sprawozdania finansowego. Wyniki: Uzyskane wyniki potwierdziły, że opisy zasady istotności przez uczelnie publiczne dotyczą głównie ilościowych progów istotności, natomiast brak odniesień do parametrów jakościowych. Ponadto nie występują powiązania między opisem zasady istotności w polityce rachunkowości lub we wprowadzeniu do sprawozdania finansowego a prezentacją istotnych informacji, co wynika z wytycznych właściwego ministerstwa do spraw szkolnictwa wyższego oraz wymagań związanych z elektroniczną wersją przekazywania przez uczelnie sprawozdania finansowego. Ponadto stosowane uniwersalne układy sprawozdania finansowego, wynikające z załącznika nr 1 do ustawy o rachunkowości w Polsce, nie są w pełni dostosowane do specyfiki uczelni publicznych, zarówno pod względem prawdopodobieństwa wystąpienia określonych zasobów lub procesów, jak i stosowanej terminologii. Implikacje praktyczne: Przedstawione w artykule wnioski powinny być wykorzystane do rozpoczęcia prac nad kształtem sprawozdania finansowego uczelni publicznych. Oryginalność/wartość: Artykuł uzupełnia lukę z zakresu sprawozdawczości finansowej uczelni publicznych. Przedstawione krytyczne poglądy mogą służyć doskonaleniu sprawozdania finansowego uczelni. (abstrakt oryginalny)
|
|
nr 6
21-40
Ochrona danych osobowych w informacji publicznej jest szczególnie istotna w praktyce udostępniania informacji przez administrację publiczną. Wymaga ona poszanowania zarówno praw gwarantujących jawność życia publicznego, jak i prawa do prywatności. W artykule omówiono problematykę danych osobowych jako elementu informacji publicznej oraz zawarto analizę przepisów zapewniających ich ochronę na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej oraz ustawy o otwartych danych i ponownym wykorzystywaniu informacji sektora publicznego. Poruszono zagadnienia współstosowania tych regulacji z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z 27.04.2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (RODO), pogodzenia praw informacyjnych z prawem ochrony danych osobowych oraz prawnych możliwości ochrony danych osobowych w informacji publicznej w świetle orzecznictwa sądów administracyjnych.(abstrakt oryginalny)
Jedną z cech demokratycznego procesu karnego jest jego jawność. Jawność postępowania spełnia przede wszystkim dwie ważkie funkcje społeczne: 1) funkcję kontroli społecznej nad działalnością wymiaru sprawiedliwości, 2) funkcję wychowawczą wobec społeczeństwa. Kontrola sprawowana przez społeczeństwo nad działalnością organów procesowych wpływa na podniesienie poziomu pracy tych organów, zmusza je do rzetelnej, wnikliwej pracy, do ścisłego przestrzegania ustawowych form procesowych, do zachowania obiektywizmu. Obecność publiczności na sali rozpraw oddziaływa także na innych uczestników postępowania w kierunku pożądanym dla prawidłowego orzekania. Jawność postępowania utrudnia uleganie naciskom, jakie mogą być wywierane na uczestników procesu. Jawność jest jedną z najbardziej doniosłych gwarancji prawidłowego, bezstronnego orzekania, a zarazem gwarancją praw i interesów uczestników postępowania. Udostępnienie działalności organów wymiaru sprawiedliwości opinii publicznej przyczynia się do wzrostu zaufania społeczeństwa do tych organów, podnosząc tym samym ich autorytet w oczach opinii publicznej, pod warunkiem wszakże, że zapadające rozstrzygnięcia i ich uzasadnienia będą posiadały moc przekonywania o ich trafności. Postępowanie sądowe prowadzone jawnie posiada doniosłe znaczenie wychowawcze, podnosi świadomość i kulturą prawną społeczeństwa, wskazuje na szkodliwość społeczną przestępstwa, na to, że przestępstwo nie popłaca. Pozwala to na realizację prewencji ogólnej. Publiczne rozpatrywanie sprawy może naruszać lub zagrażać określonym interesom, których ochrona prawna jest społecznie uzasadniona. Dlatego też nowożytne ustawodawstwa przyjmując regułę jawnego rozpoznawania spraw, wprowadzają jednocześnie od niej wyjątki, z uwagi na potrzebę zapewnienia ochrony określonych interesów. (fragment tekstu)
|
|
nr 2
87-95
Od 1 stycznia 2005 roku zgodnie z nowelizacją ustawy o rachunkowości niektóre podmioty obecne na polskim rynku kapitałowym są zobowiązane do sporządzania sprawozdań finansowych zgodnie z Międzynarodowymi Standardami Sprawozdawczości finansowej. Artykuł przedstawia najważniejsze obowiązki publikacyjne jakie wynikają z jednego z prawie 40 Standardów - MSR nr 14 Sprawozdawczość dotycząca segmentów działalności. Przedstawiona została definicja i kryteria wyodrębnienia na potrzeby publikacyjne segmentów branżowych i geograficznych, zakres prezentowanych informacji w tych przekrojach. Szczegółowo pokazano koszty i przychody, które powinny być wykazywane jako kategorie wynikowe segmentu. W artykule dokonano również porównania dotychczasowych uregulowań ustawy o rachunkowości i nowych obowiązków, wskazano na powiązania MSR 14 z innymi MSR i MSSF. (abstrakt
|
|
nr 174
177-188
Tworzenie różnorakich powiązań między podmiotami komplikuje ocenę ich działania i wyników finansowych. Podmioty, te pomimo odrębności prawnej, tworzą całość w znaczeniu ekonomicznym. Podmioty powiązane dokonują wzajemnych transakcji, których skutki widoczne są w ich sprawozdaniach finansowych. Celem artykułu jest zaprezentowanie i porównanie obecnych wymogów w tym zakresie w standardach międzynarodowych i przepisach polskich. Przepisy polskie traktują uznawanie podmiotów za powiązane dość podobnie do standardów międzynarodowych. Główne różnice dotyczą zakresu rozumienia niektórych pojęć oraz uzależniania istnienia powiązania między podmiotami od ich formy prawnej. MSR 24 podaje głównie szczegółowe wytyczne na temat ujawniania informacji o transakcjach z jednostkami powiązanymi w informacji dodatkowej. Zasady polskie w odróżnieniu do MSR 24 koncentrują się na efektach transakcji między jednostkami powiązanymi w jednostkowym i skonsolidowanym bilansie, rachunku zysków i strat oraz rachunku przepływów pieniężnych. (abstrakt oryginalny)
first rewind previous Strona / 2 next fast forward last
JavaScript jest wyłączony w Twojej przeglądarce internetowej. Włącz go, a następnie odśwież stronę, aby móc w pełni z niej korzystać.