Konieczne zmiany w polskim kodeksie pracy w zakresie umów na czas określony - wyrok Trybunału Sprawiedliwości UE z 13 marca 2014 r. w sprawie C-38/13

• Autorzy: Piotr Bocianowski

Warianty tytułu

The Amendments of Polish Labour Code Are Required in the Scope of the Definite Time Agreements - Judgment of Court of Justice of the European Union of 13 March 2014 Case C-38/13

• Języki publikacji: PL

Abstrakty

W jednym z ostatnich orzeczeń (wyrok z 13 marca 2014 r. w sprawie C-38/13) Trybunał Sprawiedliwości UE uznał za niezgodną z prawem Unii Europejskiej (zapisami dyrektywy Rady 99/70/WE z 28 czerwca 1999 r.) regulację polskiego kodeksu pracy różnicującą długość okresu wypowiedzenia umów o pracę na czas określony i nieokreślony. Orzeczenie to może mieć istotne znaczenie dla polskiego prawa pracy, w szczególności dla praktyki zatrudniania pracowników na podstawie umów na czas określony. Wątpliwości związane z wyrokiem dotyczą legalności zatrudniania pracowników na czas określony, jak również wykonywania już zawartych umów. Autor analizuje wyrok Trybunału, ze szczególnym uwzględnieniem argumentacji orzeczenia i jego skutków. Przedstawia także praktyczne rozwiązania dotyczące interpretacji wyroku oraz bezpośredniego zastosowania przepisów dyrektywy przez polskie sądy pracy. (abstrakt oryginalny)

EN

In the most recent ruling (judgment of 13 March 2014, case C-38/13) Court law (provisions of Council Directive 1999/70/EC of 18 June 1999) regulation of Polish labour code which differentiating the length of notice periods of definite and indefinite employment agreements. The above ruling might have significant importance for polish employment law, especially for practice of hiring employees on the basis of fixed-time agreements. The uncertainties related to the judgment concern the legality of employing the employees under fixed-term agreements as well as performance of the concluded contracts. The article presents the analysis of Court's judgment with particular reference to argumentation of the ruling and its consequences. Author of article presents also practical solutions for the interpretation of the judgment as well as a review of direct application of directive's provisions by Polish labour courts. (original abstract)

Słowa kluczowe

PL

Zatrudnienie; Zatrudnienie okresowe; Umowa o pracę; Wypowiedzenie pracy; Prawo WE; Dyrektywy WE; Orzecznictwo Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości; Kodeks pracy

EN

Employment; Temporary employment; Employment contract; Dismissal notice; European Community law; EC directives; Judgments of the European Court of Justice; Labour Code

• Czasopismo: Praca i Zabezpieczenie Społeczne
• Rocznik: 2014
• Numer: nr 4
• Strony: 2--11

Twórcy

autor

Piotr Bocianowski

• Uniwersytet Warszawski, doktorant

Bibliografia

• Rynek pracy w Polsce w pierwszym półroczu 2013 roku, Warszawa, Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej, s. 3; dostępny na stronie internetowej: http://www.mpips.gov.pl/ (23.03.2014).
• Główny Urząd Statystyczny, Departament Badań Demograficznych i Rynku Pracy (28 lutego 2014 r.), Monitoring rynku pracy, Kwartalna informacja o rynku pracy, GUS, s. 4; dostępna na stronie internetowej: http://www.stat.gov.pl/ (23.03.2014).
• Po skardze "S" interwencja KE ws. umów na czas określony w Polsce, "Rzeczpospolita" z 20 grudnia 2013 r., informacja dostępna na stronie internetowej: http://prawo.rp.pl/(30.03.2014).
• Rasmussen, H. (1986). On Law and Policy in the European Court of Justice. A Comparative Study in Judicial Policymaking. Nijhoff, Dordrecht.
• Weatherill, S. i Beaumont, P. (1999). EU Law, London: Pengiun Books, 3rd Edition, s. 184-201.
• Arnull, A. (1996). The European Court and judicial objectivity: a reply to Professor Hartley. Law Quarterly Review, 112, 411-423.
• Beaumont, P. (1999). Review of Rasmussen, European Court of Justice. European Law Journal, 5,188-191.
• Weiler, J.H.H. (1987). The Court of Justice On Trial. Common Market Law Review, 24, 55-589.
• Cappelletti, M. (1987). Is the European Court of Justice "Running Wild"? European Law Review, 12, 3-17.
• Weatherill, S. i Beaumont, P. (1999). EU Law, London: Pengiun Books, 3rd Edition, s. 184-201.
• Arnull, A. (1996). The European Court and judicial objectivity: a reply to Professor Hartley. Law Quarterly Review, 112, 411-423.
• Beaumont, P. (1999). Review of Rasmussen, European Court of Justice. European Law Journal, 5,188-191.
• Weiler, J.H.H. (1987). The Court of Justice On Trial. Common Market Law Review, 24, 55-589.
• Cappelletti, M. (1987). Is the European Court of Justice "Running Wild"? European Law Review, 12, 3-17.
• Watherill, S. (2001). Breach of directives and breach of contract. European Law Review, 26,177-186.
• Becker, F. Campbell, A. (2007). The direct effect of European Directives: Towards the Final Act? Columbia Journal of European Law, 13, 2, 401-426.
• Schiek, D. (2006). The ECJ Decision in Mangold: A Further Twist on Effects of Directives and Constitutional Relevance of Community Equality Legislation. Industrial Law Journal, 35, 329-341.
• Chobot, A. (2014). Wyrok daje zielone światło dla zmian w kodeksie. Gazeta Prawna, nr 55, B 10.
• Skąpski, M. (2006). Ochronna funkcja prawa pracy w gospodarce rynkowej. Kraków: Zakamycze, s. 273 i n.