Social Entrepreneurship Research - Challenges, Explanations and Suggestions for the Field Development

• Autorzy: Marzena Starnawska

Warianty tytułu

Przedsiębiorczość społeczna - wyzwania, przyczyny i sugestie dla obszaru badawczego

• Języki publikacji: EN

Abstrakty

EN

Employing critical review of the key literature in the area of entrepreneurship and management studies on social entrepreneurship, this paper aims to outline the current challenges this field is facing, also introducing related explanations and suggesting required changes. The field of social entrepreneurship research is at its nascent stage, determined by ongoing definitional debates and low legitimacy in the scholarship, leading to limited theory development. The key challenge lies in the lack of consistent theory and weak research infrastructure. What lies behind these challenges is the complexity and diversity of the social entrepreneurship phenomenon and academic discourses. There are significant institutional and economic differences between individual countries and regions, which in the end constitute the complexity of the phenomenon. The related definitional debate generates challenges in developing the research infrastructure, which is strengthened by functionalist approach. At the same time, there is a strong need to employ the contribution of other, affiliated disciplines, not limited to entrepreneurship and management, feeding on sociology, anthropology, political science, economics. Their conceptual framework, research methods, particularly derived from sociology, may serve as a useful framework for the field development. This may generate scholarly interest in moving towards other research paradigms, employing subjectivist approaches, or assuming radical change in the society. Moving beyond dominant functionalist paradigm may give voice to initiatives and ventures in social entrepreneurship that have so far been marginalized in research. This, in result, could develop social entrepreneurship research field. (original abstract)

W oparciu o krytyczną analizę kluczowych tekstów przeglądowych w obszarze przedsiębiorczości społecznej, artykuł przedstawia wyzwania związane z jego rozwojem, ukazuje ich przyczyny i oferuje rozwiązania. Obecny stan badań i konceptualizacji kluczowych pojęć jest na zbyt niskim poziomie zaawansowania, aby służyć dalszemu rozwojowi teorii wyjaśniającej to zjawisko. Istotny problem w obszarze przedsiębiorczości społecznej polega na braku spójnej teorii i braku danych wtórnych pozwalających oszacować skalę i rozmiary zjawiska, dokonać porównań na skalę międzynarodową. Przyczyn tego stanu rzeczy upatruje się w złożonej naturze przedsiębiorczości społecznej, który pojawia się w wielu zróżnicowanych kontekstach wynikających z różnic gospodarczych, instytucjonalnych, stanowiących o jego podmiotowości, co owocuje różnorodnością tego typu przedsięwzięć, a tym samym wyzwaniami definicyjnymi. To zaś utrudnia zbudowanie właściwej, uznawalnej przez wielu badaczy infrastruktury badawczej co wzmacniane jest preferencjami dla funkcjonalizmu. Zauważalna jest też potrzeba wykorzystania dorobku innych dziedzin, pokrewnych do zarządzania i przedsiębiorczości, które stanowią cenny potencjał teoretyczny i metodologiczny. Oznaczać to może potrzebę skierowania dalszych badań w kierunku innych paradygmatów badawczych, wykorzystujących ujęcie subiektywne rzeczywistości lub zakładających radykalną zmianę i brak równowagi na poziomie społeczeństwa. Wyjście poza funkcjonalizm może udzielić głosu dotychczas niedocenianym i mniej zauważalnym inicjatywom i przedsięwzięciom z obszaru przedsiębiorczości społecznej, na poziomie realiów praktyki życia społecznego i gospodarczego, a równocześnie na poziomie teoretyczno-badawczym. To zaś może przyczynić się rozwoju tego obszaru badawczego. (abstrakt oryginalny)

Słowa kluczowe

EN

Social entrepreneurship; Corporate objectives; Research methodology

PL

Przedsiębiorczość społeczna; Cele przedsiębiorstwa; Metodologia badań

• Czasopismo: Problemy Zarządzania
• Rocznik: 2016
• Numer: vol. 14, nr 3 (61), t. 1 Zarządzanie ludźmi w organizacjach publicznych i non-profit
• Strony: 13--31

Twórcy

autor

Marzena Starnawska

• Gdańsk University of Technology

Bibliografia

• Anderson, A.R., Dodd, S.D. and Jack, S.L. (2010). Network practices and entrepreneurial growth. Scandinavian Journal of Management, 26(2), 121-133, http://dx.doi. org/10.1016/j.scaman.2010.01.005.
• Ahmad, N.H. and Ramayah, T. (2012). Does the notion of 'Doing Well by Doing Good' prevail among entrepreneurial ventures in a developing nation? Journal of Business Ethics, 106(4), 479-490, http://dx.coi.org/10.1007/s10551-011-1012-9.
• Albert, S. and Whetten, D. (1985). Organizational identity. In: B.M. Staw and L.L. Cummings (eds), Research in organizational behavior (Vol. 7, pp. 263-295). Greenwich, CT: JAI Press.
• Batko, R. and Bogacz-Wojtanowska, E. (2015). Przedsiębiorstwa społeczne - poszukiwanie tożsamości pomiędzy celami ekonomicznymi a społecznymi. Problemy Zarządzania, 4(56), 195-206, http://dx.doi.org/10.7172/1644-9584.56.12.
• Battilana, J. and Lee, M. (2014). Advancing research on hybrid organizing - Insights from the study of social enterprises. The Academy of Management Annals, S(1), 397-441, http://dx.doi.org/10.1080/19416520.2014.893615.
• Battilana, J., Lee, M., Walker, J. and Dorsey, Ch. (2012). In search for the hybrid ideal. Stanford Social Innovation, Summer, 50-55.
• Boyett, I. (1996). The public sector entrepreneur - a definition. International Journal of Public Sector Management, 9(2), 36-5.
• Buła, P, Fudaliński, J. and Szarucki, M. (2014). Determinants of the Process of Social Management of Social Economy Entities on the Example of Social Co-operative Activity. In: R. Borowiecki and M. Dziura (eds), Third Sector: Theoretical and Empirical Approach (pp. 53-73). Cracow: Cracow University of Economics.
• Burrell, G. and Morgan, G. (1979). Sociological Paradigms and Organizational Analysis. London: Heinemann.
• Caulier-Grice, J., Davies, A., Patrick, R. and Norman, W. (2012). Defining Social Innovation. A deliverable of the project: "The theoretical, empirical and policy foundations for building social innovation in Europe" (TEPSIE), European Commission - 7th Framework Programme. Brussels: European Commission, DG Research.
• Chell, E. (2007). Social enterprise and Entrepreneurship: Towards a Convergent Theory of the Entrepreneurial Process. International Small Business Journal, 25(1), 3-19, http://dx.doi.org/10.1177/0266242607071779.
• Ciepielewska-Kowalik, A., Pieliński, B., Starnawska, M. and Szymańska, A. (2015). Social enterprise in Poland: institutional and historical context, ICSEM Working Papers, 11. Liege: The International Comparative Social Enterprise Models (ICSEM) Project.
• Crook, T.R., Shook, C.L., Madden, T.M. and Morris, M.L. (2010). A review of current construct measurement in entrepreneurship. International Entrepreneurship and Management Journal, 6(4), 387-398, http://dx.doi.org/10.1007/s11365-009-0114-7.
• Curtis, T. (2008). Finding that Grit Makes a Pearl: A Critical Re-reading of Research into Social Enterprise. International Journal of Entrepreneurial Behaviour and Research, 14(5), 276-290.
• Dacin, P.A., Dacin, M.T. and Matear, M. (2010). Social Entrepreneurship: Why We Don't Need a New Theory and How We Move Forward from Here. Academy of Management Perspectives, 24(3), 37-57, http://www.jstor.org/stable/29764973.
• Dacin, M.T., Dacin, P.A. and Tracey, P. (2011). Social Entrepreneurship: A Critique and Future Directions. Organization Science, 22(5), 1203-1213, http://dx.doi.org/10.1287/ orsc.1100.0620.
• Dees, J.G. and Anderson, B.B. (2006). Framing a theory of social entrepreneurship: building on two schools of practice and thought. ARNOVA Occasional Paper Series, 1(3), 39-66.
• Defourny, J., Hulgard, L. and Pestoff, V. (eds) (2001). Social enterprise and the third sector. London and New York: Routledge.
• Defourny, J. and Nyssens, M. (2012). The EMES approach of social enterprise in a comparative perspective. Working Paper, 12/03, EMES European Research Network.
• Dey, P. and Steyaert, C. (2010). The Politics of Narrating Social Entrepreneurship. Journal of Enterprising Communities: People and Places in the Global Economy, 4(1), 85-108, http://dx.doi.org/10.1108/17506201011029528.
• Dey, P. (2006). The rhetoric of social entrepreneurship: paralogy and new language games in academic research. In: Ch. Steyaert and D. Hjorth (eds), Entrepreneurship as social change: A third movements in entrepreneurship book (pp. 121-142). Cheltenham, UK and Northampton, MA, USA: Edward Elgar.
• Diochon, M., Durepos, G. and Anderson, A.R. (2011). Understanding Opportunity in Social Entrepreneurship as Paradigm Interplay, Social and Sustainable Entrepreneurship. Advances in Entrepreneurship, Firm Engagement and Growth, 13, 73-110.
• Drayton, B. (2009). Jak zmieniać świat? Przedsiębiorcy społeczni - wizjonerzy naszych czasów. Gdańsk: AnWero Wydawnictwo.
• Ebrahim, A.S. and Rangan, V.K (2010). The limits of non-profit impact: A contingency framework for measuring social performance. Harvard Business School General Management Unit Working Paper, 10-099, 1-52.
• Esping-Andersen, G. (1990). The three worlds of welfare capitalism. Princeton, New Jersey: Princeton University Press.
• Friedman, M. (1970). The social responsibility of business is to increase its profits. New York Times Magazine, 13 September 1979, downloaded 30 August 2016 from http://www.colorado.edu/studentgroups/libertarians/issues/friedman-soc-resp- business.html.
• Gartner, W.B. (2001). Is There an Elephant in Entrepreneurship? Blind Assumptions in Theory Development. Entrepreneurship Theory and Practice, 25(4), 27-39.
• Garud, R., Hardy, C. and Maguire, S. (2007). Institutional Entrepreneurship as Embedded Agency: An Introduction to the Special Issue. Organization Studies, 28(7), 957-969, http://dx.doi.org/10.1177/0170840607078958.
• Gawell, M. (2011). Societal entrepreneurship and different forms of social enterprises. Paper submitted for the ICSB Conference in Stockholm, Sweden.
• Gordon, M. (2015). A Typology of Social Enterprise Traditions. ICSEM Working Papers, 18. Liege: The International Comparative Social Enterprise Models (ICSEM) Project.
• Gorynia, M. (2015). Nauki ekonomiczne a postulat interdyscyplinarności. In: S. Czaja. and A. Graczyk (eds), Ekonomia i środowisko. Księga jubileuszowa Profesora Bogusława Fiedora (pp. 122-130). Wrocław: Wydawnictwo Uniwersytetu Ekonomicznego we Wrocławiu.
• Hausner J. (ed.) (2008). Przedsiębiorstwa społeczne w Polsce. Teoria i praktyka. Kraków: Uniwersytet Ekonomiczny w Krakowie.
• Harding, R. (2004). Social enterprise: The new economic engine? Business Strategy Review, 15(4), 39-43, http://dx.doi.org/10.1111/j.0955-6419.2004.00338.x.
• Johannisson, B. (1990). Community entrepreneurship - cases and conceptualization. Entrepreneurship and Regional Development, 2(1), 71-88, http://dx.doi. org/10.1080/08985629000000006.
• Kaźmierczak, T., Przybysz, I. and Potkańska, D. (2011). Przedsiębiorstwa społeczne: czynniki trwałości. Raport z I fazy monitoringu przedsiębiorstw społecznych. Warszawa: Fundacja Instytutu Spraw Publicznych.
• Kerlin, J. (ed.) (2009). Social Enterprise: A Global Comparison. Medford, Massachusetts: Tufts University Press.
• Korosec, R.L. and Berman, E.M. (2006). Municipal support for social entrepreneur- ship. Public Administration Review, 66(3), 448-462, http://dx.doi.org/10.1111/j.1540- 6210.2006.00601.x.
• Korsgaard, S. and Anderson, A.R. (2011). Enacting entrepreneurship as social value creation. International Small Business Journal, 29(2), 135-151, http://dx.doi.org/ 10.1177/026624261039193.
• Kostera, M., Markuszewski, A. and Szambelan, J. (2015). Organizować po nowemu: Kooperatywa "Dobrze". Retrieved from: http://www.krytykapolityczna.pl/artykuly/ kraj/20151105/organizowac-po-nowemu-kooperatywa-dobrze (14.04.2016).
• Leadbeater, C. (1997). The Rise of the Social Entrepreneur. London: DEMOS.
• Lehner, O. and Kansikas, J. (2011). Social Entrepreneurship Research across Disciplines: Paradigmatic and Methodological Considerations. Paper presented at 3rd EMES International Research Conference on Social Enterprise, Social Innovation through Social Entrepreneurship in Civil Society, 5-7 July 2011, Roskilde University, Denmark.
• Lepoutre, J., Justo, R., Terjesen, S. and Bosma, N. (2013). Designing a global standardized methodology for measuring social entrepreneurship activity: The Global Entrepreneurship Monitor social entrepreneurship study. Small Business Economics, 40(3), 693-714, http://dx.doi.org/10.1007/s11187-011-9398-4.
• Leś, E. (ed.) (2008). Gospodarka społeczna i przedsiębiorstwo społeczne. Wprowadzenie do problematyki. Warszawa: Wydawnictwo Uniwersytetu Warszawskiego.
• Light, P.C. (2006). Reshaping social entrepreneurship. Stanford Social Innovation Review, Fall, 46-51.
• Mair, J. (2006). Introduction to Part II: Exploring the intentions and opportunities behind social entrepreneurship. In: J. Mair, J. Robinson and K. Hockerts (eds), Social Entrepreneurship (pp. 89-95). New York: Palgrave.
• Mair, J. and Marti, I. (2004). Social entrepreneurship research: a source of explanation, prediction and delight. Journal of World Business, 41(1), 36-44, http://dx.doi. org/10.1016/j.jwb.2005.09.002.
• Martin, R.L. and Osberg, S. (2007). Social entrepreneurship. The Case for Definition. Stanford Social Innovation Review, Spring, 28-39.
• McAdam, D. McCarthy, J.D. and Zald, M. (1996). Opportunities, mobilizing structure, and framing processes-toward a synthetic, comparative perspective on social movements. In: D. McAdam, J.D. McCarthy and M. Zald, Comparative Perspectives on Social Movements: Political Opportunities, Mobilizing Structures, and Cultural Framing. Cambridge Studies in Comparative Politics. New York: Cambridge University Press.
• Miller, T.L., Wesley, I. and Curtis, L. (2010). Assessing mission and resources for social change: An organizational identity perspective on social venture capitalists' decision criteria. Entrepreneurship Theory and Practice, 34(4), 705-733, http://dx.doi. org/10.1111/j.1540-6520.2010.00388.x.
• Moss, T.W., Short, J.C., Tyge Payne, G. and Lumpkin, G.T. (2011) Dual Identities in Social Ventures: An Exploratory Study. Entrepreneurship Theory and Practice, 35(4), http://dox.doi.org/10.1111/j.1540-6520.2010.00372.x.
• Mueller, S., D'Intino, R.S., Walske, J., Ehrenhard, M.L., Newbert, S.L., Robinson, J.A. and Senjem, J.C. (2015). What's Holding Back Social Entrepreneurship? Removing the Impediments to Theoretical Advancement. Journal of Social Entrepreneurship, 6(3), 245-256, http://dx.doi.org/10.1080/19420676.2014.954259.
• Newbert, S.L. and Hill, R.P. (2014). Setting the stage for paradigm development: a 'small tent approach' to social entrepreneurship. Journal of Social Entrepreneurship, 5(3), 243-269, http://hdl.handle.net/10.1080/19420676.2014.889738.
• Nga, J.K.H. and Shamuganathan, G. (2010). The influence of personality traits and demographic factors on social entrepreneurship start up intentions. Journal of Business Ethics, 95(2), 259-282, http://10.1007/s10551-009-0358-8.
• Nicholls, A. (2010). The legitimacy of social entrepreneurship: Reflexive isomorphism in a pre-paradigmatic fields. Entrepreneurship Theory and Practice, 34, 611-633, http:// dx.doi.org/10.1111/j.1540-6520.2010.00397.x.
• Nicolopolou, K. (2014). Social Entrepreneurship between Cross-Currents: Toward a Framework for Theoretical Restructuring of the Field. Journal of Small Business Management, 52(4), 678-702, http://dx.doi.org/10.1111/jsbm.12130.
• Nyborg, K. (2000). Homo Economicus and Homo Politicus: Interpretation and Aggregation of Environmental Values. Journal of Economic Behavior and Organization, 42, 305-322.
• Pache, A-C and Santos, F. (2013). Inside the hybrid organization: Selective coupling as a response to conflicting institutional logics. Academy of Management Journal, 56(4), 972-1001, http://dox.doi.org/10.5465/amj.2011.0405.
• Pacut, A. (2015). Rozwój przedsiębiorczości społecznej - istota i kierunki analizy. Ekonomia Społeczna, 1, 7-20, http://dx.doi.org/10.15678/ES.2015.1.01.
• Pfeffer, J. (1993). Barriers to the advance of organizational science: paradigm development as dependent variable. Academy of Management Review, 18, 599-620, http:// dx.doi.org/10.5465/AMR.1993.9402210152.
• Pirson, M. and Lawrence, P. (2010). Humanism in Business: Towards Paradigm Shift? Journal of Business Ethics, 93, 553-565, http://dx.doi.org/10.1007/s10551-009-0239-1.
• Praszkier, R. and Nowak, A. (2012). Przedsiębiorczość społeczna: teoria i praktyka. Warszawa: Wolters Kluwer.
• Santos, F. M. (2012). A Positive Theory of Social Entrepreneurship. Journal of Business Ethics, 111(3), 335-351, http://dx.doi.org/10.1007/s10551-012-1413-4.
• Schultz, M. and Hatch, M.J. (1996). Living with multiple paradigms: The case of paradigm interplay in organizational culture studies. Academy of Management Review, 21(2), 529-557, http://dx.doi.org/10.5465/AMR.1996.9605060221.
• Short, J.C., Moss, T.W. and Lumpkin, G.T. (2009). Research in Social Entrepreneurship: Past Contributions and Future Opportunities. Strategic Entrepreneurship Journal, 3, 161-194, http://dx.doi.org/10.1002/sej.69.
• Starnawska, M. (2015a). Przedsiębiorczość społeczna w społeczeństwie obywatelskim w Polsce. Studia BAS, 4(44), 167-203.
• Starnawska, M. (2015b). Analiza dobrych praktyk ekonomii społecznej w Polsce - o zasobach i ich pozyskiwaniu w przedsiębiorczości społecznej. Studia i Materiały WZ UW, 2(19), 119-135, http://dx.doi.org/10.7172/1733-9758.2015.19.9.
• Starnawska, M. (2016). Social Entrepreneurship - Avenues for the Field Development through Research Paradigm Intersection - Discussion, submitted for review.
• Steyaert, Ch. and Hjorth, D. (eds), Entrepreneurship as social change: A third movements in entrepreneurship book. Cheltenham UK and Northampton, MA, USA: Edward Elgar.
• Swedberg, R. (2006). Social entrepreneurship: the view of the young Schumpeter. In: Ch. Steyaert and D. Hjorth (eds), Entrepreneurship as Social Change (pp. 21-34). Cheltenham, UK and Northampton, MA, USA: Edward Elgar.
• Terjesen, S., Lepoutre, J., Rachida, J. and Bosma, N. (2009). Global Entrepreneurship Monitor 2009 Report on Social Entrepreneurship. London: Global Entrepreneurship Research Association.
• Thornton, P.H., Ocasio, W. and Lounsbury, M. (2012). The institutional logics perspective: A new approach to culture, structure, and process. Oxford: Oxford University Press.
• Wronka, M. (2014). Sukces i jego pomiar w przedsiębiorstwach społecznych - próba operacjonalizacji. Prace Naukowe Wałbrzyskiej Wyższej Szkoły Zarządzania i Przedsiębiorczości, 27(2), 363-387.
• Zahra, S.A. and Wright, M. (2015). Understanding the Social Role of Entrepreneurship. Journal of Management Studies, 55(4), 610-629, http://dx.doi.org/10.1111/joms.12149.
• Zbierowski, P. (2015). Milowy krok w rozwoju badań przedsiębiorczości? GEM i PSED - porównanie, dorobek, aspiracje i perspektywy na przyszłość. Problemy Zarządzania, 1(51) part 2, http://dx.doi.org/10.7172/1644-9584.
• Zur, A. (2014). Building competitive advantage through social value creation - a comparative case study approach to social entrepreneurship. Problemy Zarządzania, 12(4) part 2, 56-71, http://dx.doi.org/10.7172/1644-9584.49.4.
• ---

Identyfikatory

DOI

10.7172/1644-9584.61.1